Метка: диалектика

Есть такое, да.

Мои собственные выводы из наблюдений за современными людьми и от общения с ними, сказанное Захаром вполне подтверждают.

В нынешнее время близкие лично мне убеждения и взгляды на отношение к женщинам и любви, многим в чём-то возможно покажутся даже несколько старомодными. А уж с точки зрения мальчиков с идеальными бородами и «недоступных» девочек с вызывающим боевым макияжем я скорее всего вообще безнадёжно отстал от прогресса. Вот только на практике оказывается, что я то как раз принадлежу к тому малому проценту людей, кто на личном опыте знает, что такое любовь, как бы пафосно это ни прозвучало. Именно как высшее чувство доверия и заботы по отношению к человеку противоположного пола. А множество наших граждан всю жизнь проживают, так этого и не познав.
Что уж говорить про секс, с ним тем более ещё интереснее получается. Как-то так складывается (казалось бы, парадоксально), что те кто о нём предпочитают говорить поменьше, на деле знают и всё понимают гораздо лучше, чем те, кто стремится к постоянной публичной демонстрации своей сексуальности. Многим девочкам из инстаграма никакой секс действительно не нужен. Да они и не знают о нём ничего. Для них это лишь образы на фотокарточках, а по жизни большинство этих красоток — полуфригидные, закомплексованные девственницы. Что же касается мальчиков, то мне вообще смешно на это смотреть. Что они могут знать о сексе, если себя они любят и ухаживают за собой больше, чем вышеописанные девочки? Разумеется, ничего. Они же по сути с ними конкурируют. Поэтому им гораздо проще найти себе такого же красивого и бородатого мальчика как они сами, чем пытаться что-то там понять про женщин.

Такая вот получается диалектика. В СССР «секса не было», но рождаемость каким-то волшебным образом росла, а в РФ всё завязано на секс и пропитано им, но на деле мы наблюдаем демографический спад и повальную инфантилизацию общества. Никому этот секс не нужен, все его избегают, у всех карьера, потаённые страхи, толерантность и равенство полов.

Не люблю разжёвывать свои же высказывания, но всё-таки напоследок поясню для особо сообразительных, что эпитеты «никому», «все» и так далее, являются осознанными разговорными обобщениями и восприниматься должны соответствующим образом. Речь не о том, что никто сексом не занимается. Речь о том, что современное сексуальное поведение и внешность — они искусственные, не для употребления, как заметил Захар. Вроде бы повсюду тебя этим кормят, но руками трогать нельзя, иначе штукатурка осыпется, нос отвалится, глаза сотрутся, уши отклеятся — чисто выставочные образцы.

Как-то так.

Макрон объявил во Франции чрезвычайное положение

Вот так пока мы в России третий десяток лет с умным видом теоретизируем, рабочие в загнивающей Европе показывают пример того как нужно бороться за свои права. Не размахивая виртуальной шашкой, сидя на диване, а реально объединяясь, выходя на улицу и выдвигая свои требования.
У нас же всё геройство в 90% случаев заканчивается с приходом на работу в понедельник и засовыванием языка, простите, себе в жопу перед страшным начальником. Эта трусость и инертность большинства наших людей всегда меня выбешивала.

В то же время речь не идёт о том, что нужно срочно бежать свергать власть и устраивать массовые беспорядки. Действовать нужно решительно, но оставаться людьми и не вестись на провокации.
Ну а тем, кому ближе охранительская риторика из серии «Кабы чего не вышло!», «От ваших протестов будет ещё хуже, сейчас хотя бы стабильность!» или даже «Майдан не пройдёт!», лучше бы тогда вообще не мычать про угнетённый класс пролетариата, права трудящихся и так далее. Противно уже слушать и смотреть на ваши бесконечные переобувания.

И в завершение, чтобы совсем взорвать мозг людям, далёким от самых базовых принципов диалектики, добавлю, что капиталист и олигарх нам конечно не товарищ, и условный Чубайс у нормального человека безусловно симпатий не вызывает, однако, орать о том, что это лично он всё у вас украл, и потому всех предпринимателей срочно надо перевешать, а «награбленное у народа» отнять и поделить, я бы тоже не стал. Чаще всего столь категоричные суждения раздаются от тех, кто сам ничего в этой жизни не добился и даже не попытался что-либо сделать, но при этом ему уже с рождения все чего-то должны. Сначала просто по причине дурного воспитания, а потом потому что примазался к левой идее и образу справедливого товарища Сталина, который, будь он жив, конечно же всех негодяев мигом бы перестрелял.
По сравнению с такими горе-социалистами стопроцентный капиталист Тиньков сделал для развития страны и общества в сотни тысяч раз больше, чем все они вместе взятые. Между прочим, в первую очередь как раз из-за таких хамелеонов и приспособленцев как вы, Союз то в итоге и развалился. А Чубайсы и Ельцины, они (вот ведь неожиданность!) вовсе не с Марса сюда прилетели.

Мысль 17

Одной из часто встречающихся причин систематического употребления людьми алкоголя, помимо банальных привыкания/зависимости и желания/необходимости расслабиться, является попытка «уйти от проблем», заглушить свой «внутренний голос», своё подсознание, которое настойчиво заставляет посмотреть на жизнь без прикрас и безжалостно говорит, что лёгкого решения нет и не будет, что перемены в положительную сторону не придут сами собой, что ради этого придётся выйти из привычной зоны комфорта, да и то без каких-либо гарантий успеха.

Подавляющему большинству крайне сложно заставить себя начать что-то делать, но и терпеть это бесконечное противостояние с собственным мозгом тоже невыносимо. Поэтому бухают. Поэтому во всём виноват Путин и пиндосы. А нам просто не повезло, нас обманули. И выход только один: отнять и поделить, раздать всё бесплатно. Лишь бы не работать. Социалистическая идея очень привлекает лентяев и тунеядцев, готовых годами рассуждать о том как всё вокруг плохо и бессмысленно, тем самым находя оправдание своему безделию под любыми предлогами.

К сожалению, в глазах этих халявщиков и вечных иждивенцев, коммунизм представляется не столько высшей стадией развития по-настоящему стремящегося к совершенству общества, сколько пристанищем для таких паразитов как они, которым всё подавай бесплатно просто за факт их существования. Естественно, их представления ложны и не имеют ничего общего с реальной теорией, но сам факт наличия подобной проблемы отрицать было бы глупо. Поэтому я терпеть не могу такое мудачьё, ибо они дискредитируют всё то, за что борются истинно желающие прогресса люди. Эти хамелеоны с удовольствием имитируют понимание и сочувствие левым взглядам, ожидая, что за их поддакивания им просто так подарят квартиры, машины и прочее. По факту же, халявы, как известно, не будет, и никто никогда её и не обещал. У нормальных коммунистов всегда был простой и правильный принцип, что «от каждого — по способностям, каждому — по труду», и никак иначе.

При этом никто не отрицает, что в нынешних капиталистических реалиях русскому человеку, от природы настроенному на масштабные задачи, действительно тяжело. Русского нельзя заставить работать просто ради денег, его это не мотивирует. Русский человек он в принципе не про деньги, ему какая-то высшая цель нужна: покорить космос, ну или хотя бы горы свернуть — это да, это ему понятно. А заработать на Мерседес? Да чёрт с ним с Мерседесом! И без него переживём, на водку же, слава богу, хватает!

Так что проблема двоякая. С одной стороны супостат-эксплуататор, который не даёт пролетарию вздохнуть полной грудью, а с другой — скрытое тотальное нежелание шевелиться и делать хоть что-нибудь, дабы привести свою жизнь к лучшему.

Посмотрел фильм Мандерлей режиссёра Ларса фон Триера, являющийся прямым продолжением фильма Догвилль. И так же как Догвилль, он показался мне довольно интересной работой. В основе сюжета стоит вопрос рабства в Америке и диалектический взгляд на такое понятие как свобода.

Мне понравилось. Визуально использован всё тот же стиль с условными и воображаемыми декорациями и съёмкой на закрытой площадке в одном павильоне. Интересно показаны моменты, когда человеку предстоит сделать непростой для себя выбор в различных ситуациях. Ну и девушка, сыгравшая главную роль вместо Николь Кидман, очень в моём вкусе, красота.

Разные знакомые периодически задают мне вопрос: «Константин, не могу понять, так ты за Путина или против? То хвалишь его, то ругаешь, ты сам себе противоречишь!»

В ответ каждый раз объясняю, что помимо чёрного и белого, в мире гораздо больше оттенков серого. Поэтому противоречия — они только у вас в головах по причине того, что мозги безнадёжно застыли в возрасте 15 лет.

На самом же деле Путин — последовательный сторонник капиталистической общественной модели, либерал, антисоветчик и вместе с тем искренний патриот. Странно? Пожалуй. Но такой уж у нас президент, ничего не поделаешь. Поэтому и политика у него соответствующая. С одной стороны мы присоединяем Крым, возрождаем хорошие отношения с Чечнёй, выводим страну из кризиса девяностых годов, на очень высоком уровне организуем Олимпиаду и проводим марши Бессмертных полков, а с другой — ставим памятники нацистам, строим Ельцин-центры, преподаём в школах Солженицына, уничтожаем советскую систему образования, проклинаем своих предков-коммунистов, воплощаем в жизнь катастрофические пенсионные реформы, убиваем малый частный бизнес, поощряем олигархов и закрываем глаза на беспредел и коррупцию в судах.

Так что это в сознании народа царит натуральная шизофрения и у верхушки власти противоречия, а не у меня.

С одной стороны для качественного развития и прогресса человеку нужны комфортные условия: как чисто биологические (хорошее питание, здоровый сон, физические нагрузки), так и социальные (нормальная семья и круг общения, доступ к хорошему образованию и культурным ценностям, достойная зарплата, свободное время для досуга). Ибо очень сложно на чём-то интересном для себя сосредоточиться, если ты постоянно находишься в режиме нон-стоп как белка в колесе, и всё твоё время съедает рутина в виде нелюбимой работы плюс бытовые и семейные проблемы. Ну или того хуже, когда всё настолько плохо, что люди заняты буквально выживанием и там уж тем более не до творчества. Если все мысли сводятся только к тому, а будет ли сегодня вечером, что пожрать, то тут уж, понятное дело, думать о культуре и саморазвитии будешь в последнюю очередь.

Но с другой стороны, на сытый желудок обычно тянет лишь отдыхать и развлекаться — мало кто будет стремиться к чему-то высокому, если на базовом уровне всё и так хорошо. Много ли среди людей, решивших свои основные проблемы (в первую очередь финансовые), тех, кто проектирует новые космические ракеты или, например, пишет гениальные картины? В лучшем случае они занимаются благотворительностью, дабы хоть как-то обозначить свою небесполезность, но при этом сами ничего не делают и лишний раз мозг не включают. Чаще всего просто живут в кайф, бесконечно бухают, тусуются и далее по списку. Ну не пофиг ли тебе на общественный и технический прогресс, когда в кармане несколько лямов евро? Ответ очевиден.

В этом смысле изречение о том, что «художник должен быть голодным», абсолютно верно. Ведь, как правило, самые великие достижения удавались как раз тем людям, которые начинали, что называется, с самого «дна». Ни для кого не секрет, что очень часто таланты мирового масштаба появляются как раз в, казалось бы, совершенно неприспособленной для них среде.
И наоборот, крайне редко какого-то глобального результата, заслуживающего всеобщего признания, достигают люди, у которых с обезьяньей точки зрения жизнь уже удалась. В большинстве случаев заставить человека действовать могут только какие-то серьёзные жизненные потрясения, критические ситуации, глубокий душевный или материальный дискомфорт, когда у него просто не остаётся выхода: либо всё-таки начать что-то делать, либо сдаться и дальше уже точно конец, печаль, тоска и уныние.
Получается парадоксальная вещь, что пока у тебя вроде бы есть ресурс (чаще всего — это время, которое можно потратить на что-то полезное), ты сидишь на месте и расслабляешься, а суетиться начинаешь только тогда, когда наступает уже полный пипец.

Иногда обстоятельства сами подталкивают людей к тому или иному способу самовыражения, который в конечном итоге может стать чем-то действительно стоящим. Метафорически, если ты лишился обеих ног и не можешь ходить, то, как ни странно, в такой ситуации просто от ощущения почти полной безысходности и дефицита внимания можешь начать бороться, «грызть землю», вследствие чего придёт какое-нибудь озарение и в итоге получится что-то интересное, а вот пока ноги есть и потенциальных возможностей гораздо больше, вопреки здравому смыслу, будешь вечно пребывать в спокойном состоянии, вместо того, чтобы куда-то пойти и что-то сделать.

Так что, на вопрос о том, что же способствует прогрессу и мотивирует человека к действию, комфорт или, наоборот, лишения, однозначно ответить сложно.

Скажем, про развитие событий по второму сценарию и Сергей Вячеславович говорит постоянно и Амиран в своих книжках много писал, но как ты людям ни объясняй, даже самая железобетонная логика всё равно почти никогда не может устоять перед инстинктами.

Все люди разные, но в то же время все одинаковые.

В продолжение темы о редких случаях совпадения взглядов на те или иные вопросы, разного отношения людей к определённым ситуациям и всего такого прочего, отдельно хочу привести в пример Артемия Лебедева. Несколько лет назад начал читать его блог, и довольно быстро подметил, что у него есть множество специфических привычек и особенностей характера один в один совпадающих с моими. Что в общем-то логично, ибо на некоторых людей я потому и обращаю внимание, что изначально вижу в них что-то похожее на самого себя, либо они занимаются чем-то таким, что оказывается мне близко и интересно. Довольно забавное ощущение, когда подмечаешь в другом человеке всё больше и больше каких-то своих нетипичных заморочек. :) Причём, зачастую это могут быть абсолютно бытовые привычки или что-то подобное. Навскидку из относительно недавних заметок Артемия могу вспомнить следующее: я тоже, когда паркую машину перпендикулярно тротуару, стараюсь ставить её задним бампером к бордюру, чтобы потом было легче выезжать; я тоже, когда ем что-либо, оставляю самую вкусную часть напоследок; я тоже помешан на обновлениях приложений и другого программного обеспечения до самых последних версий; я тоже склонен к маниакальной каталогизации, упорядочиванию и сортировке всего на свете. Причём, до такой степени, что людям со стороны это кажется паранойей. Ну и много чего ещё, расписывать всё подряд ни к чему — смысл, думаю, и так понятен.

А вот среди лично знакомых мне людей ничего подобного почти не встречал. Но в целом, находиться в меньшинстве — хорошо, меня это даже радует. Не люблю быть как все, потому что одинаковость вызывает ассоциации с примитивностью, с толпой. Да и вообще я за разнообразие, лишь бы без дешёвых понтов и прочих нездоровых девиаций. А так то общественная модель, когда каждый чем-то выделяется и отличается от других мне безусловно нравится. Только важно, чтобы это было естественным, а не за счёт сознательной игры на контрасте. Чтобы выражалось именно в свойственных конкретному человеку персональных качествах. Ведь личность с особенным и нестандартным мышлением по-любому всегда будет интереснее шаблонной серой мыши. А когда все друг на друга похожи — это становится скучно. Но в то же время именно похожие друг на друга люди и создают тот самый фон, благодаря которому становится возможным заметить что-то необычное. При этом искусственно выделяться за счёт отрицания всего подряд исключительно на волне подросткового или не очень максимализма, конечно, тоже не стоит. Выпендриваться вопреки здравому смыслу, всё доводя до абсурда, лишь бы быть замеченным любой ценой — не есть разумное занятие. В конце концов так и с любой модой получается: изначально каждый хочет как-то выделиться среди других, а в итоге все снова получаются одинаковые. Короче говоря, вопрос диалектический. :)

Актуальный на сегодня пример — это селфи с надутыми губками у девочек. Вроде хотят выглядеть небанально, а выходит ровно наоборот — все как клоны, одну от другой не отличишь. Естественнее надо быть, а не подражать как обезьяны, тогда может и появится какая-то оригинальность.

Прав Сергей Вячеславович, пора уже внедрять церебральный сортинг. Тем самым с одной стороны удастся собрать воедино единомышленников в самых разных областях, а с другой выявить ту самую вариативность между людьми, объективно показав насколько порой могут быть велики различия между нами.