Про диалектические противоречия

С одной стороны для качественного развития и прогресса человеку нужны комфортные условия: как чисто биологические (хорошее питание, здоровый сон, физические нагрузки), так и социальные (нормальная семья и круг общения, доступ к хорошему образованию и культурным ценностям, достойная зарплата, свободное время для досуга). Ибо очень сложно на чём-то интересном для себя сосредоточиться, если ты постоянно находишься в режиме нон-стоп как белка в колесе, и всё твоё время съедает рутина в виде нелюбимой работы плюс бытовые и семейные проблемы. Ну или того хуже, когда всё настолько плохо, что люди заняты буквально выживанием и там уж тем более не до творчества. Если все мысли сводятся только к тому, а будет ли сегодня вечером, что пожрать, то тут уж, понятное дело, думать о культуре и саморазвитии будешь в последнюю очередь.

Но с другой стороны, на сытый желудок обычно тянет лишь отдыхать и развлекаться — мало кто будет стремиться к чему-то высокому, если на базовом уровне всё и так хорошо. Много ли среди людей, решивших свои основные проблемы (в первую очередь финансовые), тех, кто проектирует новые космические ракеты или, например, пишет гениальные картины? В лучшем случае они занимаются благотворительностью, дабы хоть как-то обозначить свою небесполезность, но при этом сами ничего не делают и лишний раз мозг не включают. Чаще всего просто живут в кайф, бесконечно бухают, тусуются и далее по списку. Ну не пофиг ли тебе на общественный и технический прогресс, когда в кармане несколько лямов евро? Ответ очевиден.

В этом смысле изречение о том, что «художник должен быть голодным», абсолютно верно. Ведь, как правило, самые великие достижения удавались как раз тем людям, которые начинали, что называется, с самого «дна». Ни для кого не секрет, что очень часто таланты мирового масштаба появляются как раз в, казалось бы, совершенно неприспособленной для них среде.
И наоборот, крайне редко какого-то глобального результата, заслуживающего всеобщего признания, достигают люди, у которых с обезьяньей точки зрения жизнь уже удалась. В большинстве случаев заставить человека действовать могут только какие-то серьёзные жизненные потрясения, критические ситуации, глубокий душевный или материальный дискомфорт, когда у него просто не остаётся выхода: либо всё-таки начать что-то делать, либо сдаться и дальше уже точно конец, печаль, тоска и уныние.
Получается парадоксальная вещь, что пока у тебя вроде бы есть ресурс (чаще всего — это время, которое можно потратить на что-то полезное), ты сидишь на месте и расслабляешься, а суетиться начинаешь только тогда, когда наступает уже полный пипец.

Иногда обстоятельства сами подталкивают людей к тому или иному способу самовыражения, который в конечном итоге может стать чем-то действительно стоящим. Метафорически, если ты лишился обеих ног и не можешь ходить, то, как ни странно, в такой ситуации просто от ощущения почти полной безысходности и дефицита внимания можешь начать бороться, «грызть землю», вследствие чего придёт какое-нибудь озарение и в итоге получится что-то интересное, а вот пока ноги есть и потенциальных возможностей гораздо больше, вопреки здравому смыслу, будешь вечно пребывать в спокойном состоянии, вместо того, чтобы куда-то пойти и что-то сделать.

Так что, на вопрос о том, что же способствует прогрессу и мотивирует человека к действию, комфорт или, наоборот, лишения, однозначно ответить сложно.

Скажем, про развитие событий по второму сценарию и Сергей Вячеславович говорит постоянно и Амиран в своих книжках много писал, но как ты людям ни объясняй, даже самая железобетонная логика всё равно почти никогда не может устоять перед инстинктами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.