Крайне редкий случай, когда с Сергеем Вячеславовичем общается профессиональный ведущий, грамотно задаёт вопросы, не перебивает. Одним словом, адекватный собеседник. Ибо большинство других интервью смотреть решительно невозможно именно из-за животных, которые обычно сидят напротив профессора.
У Сергея Вячеславовича действительно есть ряд довольно существенных недостатков, которые компроментируют его как серьёзного учёного.
Главной проблемой является его склонность к очень вольному оперированию данными. Даже с поправкой на стиль повествования, нацеленный для массовой аудитории, он слишком уж часто допускает ряд высказываний, имеющих весьма неоднозначные трактовки. И при этом, заигрываясь с собственным эго, даже в случае бесспорных ошибок, крайне редко сам себя поправляет, оставляя широчайшее поле для домыслов и критики. Не говоря уже о том, что он чрезмерно много и вполне очевидно оговаривается, но всё так же почти никогда не поправляется. Что для человека с его статусом, прямо скажем, недопустимо, ибо для большого числа людей его авторитет является непререкаемым.
Не редко в качестве аргументов он использует информацию, основанную лишь на своём частном мнении или сомнительных домыслах, не имеющую твёрдого фактического подтверждения. И беда даже не в том, что эта информация может быть не достоверна сама по себе, а в том, что по отношению к своим оппонентам он невероятно строг и постоянно требует от них конкретных ссылок и чёткого подтверждения, хотя сам данного принципа придерживается далеко не всегда. Получаются какие-то двойные стандарты: мне можно, а вам нельзя.
Порой доходит до совсем уж странных вещей, когда за небольшой промежуток времени в разных передачах или интервью он даёт откровенно противоположные оценки одному и тому же явлению, противореча самому себе некоторой давности. И каждый раз максимально категорично. Иногда создаётся ощущение, что он готов опровергнуть даже общепринятые в научном мире аксиомы, лишь бы только ни в коем случае не соглашаться с мнением психологов, всячески их подкалывая. Своим дилетантством они и правда очень бесят, но нельзя же в пику им самому также начинать пороть откровенную чушь, стараясь обязательно пойти поперёк мнения какого-нибудь невежды лишь потому, что он психолог, даже если раз в жизни он на самом деле случайно сказал что-то разумное.
Да и в целом, повышенная медийность персоны Сергея Вячеславовича в некоторой степени играет против него. Разумеется, я прекрасно понимаю, что в нашем умирающем государстве учёным порой иначе и не выжить, поскольку поддержки со стороны власти нет никакой. Но тем не менее, на мой взгляд, лучше бы он просто вёл авторскую программу, вместо того, чтобы общаться с откровенными идиотами с разнообразных каналов на ютубе и ТВ, которые его к себе приглашают. Из-за них ему неизбежно приходится всё упрощать, спускаясь до примитивизма, что, увы, снижает общий уровень повествования. Плюс, участвуя в подобных шоу, у него появляется большой соблазн рассуждать на темы, отличные от его профессионального профиля (политика, история, искусство), на что он безусловно имеет полное право, но тогда и говорить об этом нужно отдельно, не злоупотребляя своим авторитетом в науке, и не пытаясь каждый свой тезис на стороннюю тему подкреплять собственными заслугами в области изучения нервной системы. Ибо, при всём уважении, всегда находится большое число зрителей не согласных с его точкой зрения, что в дальнейшем вызывает у них скепсис не только, например, в исторических вопросах, в которых экспертом он не является, но и в вопросах научных, что довольно досадно. Даже странно, что сам он не обращает на это никакого внимания.
Немаловажный момент, на котором следует сосредоточиться отдельно, заключается в том, что профессор, будучи человеком достаточно эрудированным, непрерывно шутит, что конечно же добавляет его выступлениям особой пикантности, а ему самому обаяния. Но вот только с чувством юмора у большинства людей, мягко говоря, серьёзнейшие проблемы, что опять же влечёт за собой волну недопонимания и хейта.
Всё вышесказанное особенно удручает, учитывая его реально большой вклад в науку, и то сколько важнейших и принципиально новых с точки зрения обывателя вещей в области мозга человека ему удалось донести до широких масс людей и активно их популяризировать.
Что же касается критики парней с портала antropogenez.ru, то в пух и прах они высказывания и книги Савельева, как правило, не разбивают, а лишь акцентируют внимание на том, что множество поднятых тем и вопросов, являются как минимум дискуссионными. Плюс делают справедливые замечания, а иногда и откровенные придирки к его многочисленным неточностям.
Но, к сожалению, ни профессор не готов признать, что в его утверждениях имеется множество допущений, ни ребята не способны принять, что их позиция далеко не всегда имеет статус стопроцентно верной и неоспоримой.
В итоге вместо конструктивной и в конечном счёте для всех полезной научной полемики и спора, получается какая-то клоунада с бесконечными попытками поязвительнее вставить друг другу шпильки. =/
Низкий поклон людям, которые вместо того, чтобы финансировать церковные лавки, по мере возможности продолжают вносить свой скромный вклад в отечественную науку.
Просто позор до чего довели отечественную науку. Зато сумасшедшие деньги тратятся на идиотский материнский капитал, дабы всякое отребье ещё активнее плодилось.
Всех, кто ещё окончательно не утратил понимание того, что помимо ежемесячной оплаты церковной десятины в жизни есть и несколько более важные вещи, призываю хотя бы раз сделать что-то полезное и, сэкономив на паре-тройке бутылок пива, поделиться копеечкой ради развития российской фундаментальной науки.